获奖案例 | 安全保障义务的法律适用

2018年5月27日，原告之子陈某某与朋友（均为未成年人）结伴外出游泳时不幸溺亡，原告认为事故地点属于东莞市某社区居民委员会（以下简称“某居委会”）的管辖范围，而该地点未设置栏杆，亦未实施人员巡查，且未像邻近河段那样设置防护栏等安全防护措施，因此主张某居委会未尽到安全保障义务，存在过错，遂向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求某居委会赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金在内的各项损失共计人民币327056元。

在审理过程中，原告追加东莞市某大堤管理处（以下简称“某管理处”）为被告，认为事故地点亦属于某管理处的管辖范围，而某管理处同样未采取人员巡查，未设置防护栏等必要的安全防护措施，主张某管理处亦违反了安全保障义务，存在过错，要求某管理处与某居委会共同承担赔偿责任，承办律师代理某居委会应诉。

1、被告某居委会是否需要承担安全保障义务，以及是否具有过错；

2、原告要求被告某居委会承担赔偿责任是否有法律依据。

1、被告某居委会的主体不适格，本案事故地点属于自然流域，并非向公众提供服务或以公众为对象进行商业性经营的“经营场所、公共场所”，河道管理者不属于安全保障义务人的范围，不负有安全保障义务。

2、被告某居委会已按政府部门的相关要求树立了警示标志，履行了相应的警示义务，对陈某某的死亡没有过错，无需承担赔偿责任。

驳回原告全部诉讼请求。

本案中，陈某某作为未成年人，在没有监护人在场的情况下私自到江边游泳，系造成溺水身亡的直接原因；原告作为陈某某的法定监护人，未能尽到监护责任导致陈某某私自到江边游泳，应当承担监护不当的责任。

关于被告是否需要承担安全保障义务：

一、安全保障义务的概念

原告之子溺亡的确令人深表同情，但承担赔偿责任需要有明确的事实基础和法律依据。此案的发生，引起警钟长鸣，而避免此类悲剧最有效的措施还是需要家长日常的监管，以及学校需加大对“防溺水”的宣传力度，并加强对未成年人的安全教育。